•  ccpbolivarweb@gmail.com
  • 0286-9229990

OPINIÓN

OPINIÓN

OPINIÓN (1)

La Ordenanza Municipal “Inconstitucional” (Parte 2)

"La aplicación de una Ordenanza que regule la determinación de la obligación tributaria no puede regir a un periodo impositivo o ejercicio fiscal que se hubiere iniciado bajo la vigencia de otra norma distinta"

Continuando con el análisis de la Reforma a la Ordenanza Municipal de Impuesto sobre Actividades Económicas, aprobada de manera inconsulta y publicada el pasado 28 de Agosto y que entro en vigencia el 1 de septiembre del 2018, de acuerdo a la Gaceta Municipal Nr.411/2018, del Municipio Caroní, Ciudad Guayana, estado Bolívar la cual sentó un presente configurando una flagrante violación a los PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES TRIBUTARIOS Principio de Capacidad Económica (ex art.316), Principio de Principio de Irretroactividad (ex art.24) y Principio de Reserva Legal (ex art.136), analizaremos de manera documentada de acuerdo a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la Ley Orgánica del Poder Público Municipal.

De acuerdo al informe técnico, documentado y sustentado por el Comité de Asuntos Tributarios del Gremio de Contadores Públicos del estado Bolívar, que de manera institucional consigno ante las autoridades municipales, en el cual se explica y demuestra la INCONSTITUCIONALIDAD de la REFORMA:

1. PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD. Inconstitucionalidad e Ilegalidad del Parágrafo Único del artículo 55 de la Ordenanza.

Cito: El Parágrafo Único del artículo 55 establece ” Todo contribuyente que previo a la aprobación de la Licencia de Actividades Económicas ejerciera actividad económica dentro del Municipio deberá realizar las declaraciones definitivas de los meses anteriores correspondientes, sin perjuicio de las sanciones que le correspondan por la omisión”.

La inconstitucionalidad deviene de que se viola el Principio de Irretroactividad de la Ley, al establecerse que el contribuyente deba cumplir con obligaciones pendientes de ejercicios anteriores, a partir del momento que se le otorgue la respectiva Licencia de Actividades Económicas.

Respecto a la ilegalidad, deviene de que toda actividad económica realizada sin la respectiva Licencia es ilegal, por no circunscribirse a lo establecido en la norma legal, de lo que se deduce que al obtenerse la Licencia se regulariza y legaliza la actividad a partir del momento en que la misma es otorgada, quedando atrás la ilegalidad de la situación en que se encontraba el contribuyente.

2. Inconstitucionalidad de la vigencia de Ordenanza.

El Principio de Irretroactividad de la Ley consagrado en el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela VIGENTE, hace negatoria la posibilidad de la vigencia de la nueva Ordenanza, por cuanto implicaría que la declaración, presentación y pago del impuesto del ejercicio fiscal vigente se regule inicialmente de manera anual, tal como taxativa y expresamente se estableció en la vigente Ordenanza y finalmente se regula de manera mensual, lo que implicaría que la nueva Ordenanza se aplicaría con carácter retroactivo a los meses anteriores a la vigencia de la nueva ordenanza que se regularon bajo el régimen anual.

La aplicación de una Ordenanza que regule la determinación de la obligación tributaria no puede regir a un periodo impositivo o ejercicio fiscal que se hubiere iniciado bajo la vigencia de otra norma distinta. Y esto es lo que está previsto en el artículo 89 de la Ordenanza objeto de análisis, lo cual constituye una FALTA GRAVE al Principio de NO RETROACTIVIDAD de la LEY expresamente desarrollado en el artículo 24 Constitucional.

Este tema cuenta con suficiente jurisprudencia al respecto siendo la más reciente la decisión de la Sala Constitucional que corresponde a la sentencia Nro. 1311 del año 2015, caso CEMEX, que declaró la inconstitucionalidad el articulado de la Ordenanza de Impuestos sobre Actividades Económicas (Isae), que pretendió aplicar la referida norma a un ejercicio fiscal ya iniciado bajo la regencia de otra distinta. En esta sentencia se deja claro que tal acción constituía una violación al Principio de Seguridad Jurídica y Principio de NO Retroactividad de la Ley.

@raulgilarias.